Tất cả chủ đề Hỏi Đáp

tà kiến, thường kiến, đoạn kiến

19 câu · trang 2/7

Kính thưa Sư,

Con càng ngày càng không ngờ nổi là bản tâm chúng ta lại trong lặng, thanh tịnh, sáng ngời như vậy ạ. Quả đúng như Tổ đã dạy "tự tánh mình hằng thanh tịnh, hay sanh ra muôn pháp...", "rõ ràng thường biết", không mặt mũi gì cả, mà hằng biết muôn việc và hay ở chỗ là vẫn tự thanh tịnh ạ. Con có vài lời mạo muội trình Sư ạ, nếu như có chỗ nào sai thì xin Sư từ bi chỉ dạy thêm, để con tránh phải đi vào con đường sai lầm ạ.

Con chân thành tri ân và kính chúc Sư thật nhiều sức khoẻ, thân tâm ngày càng an lạc.

Kính,

Con.

Đúng lắm con, nhưng điều này phải thực chứng mới đúng còn chỉ hiểu thôi rất dễ biến thành thường kiến.

Trao đổi

Đăng nhập để cùng trao đổi về câu này.

Nhân mấy ngày nghỉ con chúc thầy nhiều sức khỏe ạ! Thầy cho con hỏi trong nhiều bài kinh dạy không có cái ta làm chủ sắc, thọ, tưởng, hành, thức, nhưng sao lúc khác đức Phật lại nói con người làm chủ nhân của cái nghiệp do mình tạo ra ạ? Vậy thì cái sắc làm chủ hay thọ, tưởng, hành, thức làm chủ hay cái gì làm chủ ạ? Con còn một câu hỏi khác đó là khi con nghe một bài giảng do một vị thầy dạy nói rằng "khi nhập Niết bàn vô dư y thì vị ấy không còn hiện hữu nữa, vì còn hiện hữu chỗ này, chỗ kia là còn sinh tử luân hồi" Như vậy có đúng không ạ, không hiện hữu có phải không còn tồn tại không ạ? Trong nhiều bài kinh đức Phật cho rằng câu hỏi "Như lai có tồn tại hay không tồn tại sau khi chết" là câu hỏi không hợp lý do vậy nói "không còn hiện hữu chỗ này, chỗ kia nữa..." có đúng không ạ?

Con cảm ơn thầy!

  • Làm chủ hay không làm chủ chỉ là cách nói thôi. Con cần thực chứng mới hiểu thấu sự thật đó. Khi phải dùng ngôn ngữ thì dù Phật nói cũng cần phải "được ý quên lời" mới được.

  • Nói "Không còn hiện hữu" là rơi vào đoạn kiến. Nói "Còn hiện hữu" là rơi vào thường kiến. Đừng đem khái niệm còn và không còn của lý trí để gán cho Niết-bàn dù hữu dư hay vô dư.

Trao đổi

Đăng nhập để cùng trao đổi về câu này.

Kính thưa Thầy!

Con có một điều chưa được rõ ràng, mong được Thầy chỉ giúp ạ.

Khi con sợ hãi, con không nhận ra mình đang sợ, thì con không thoát khỏi sợ hãi được. Nhưng khi con nhận ra mình sợ, thừa nhận mình sợ, thì con sẽ không sợ nữa. Theo con hiểu, sợ này là ảo (khổ ảo). Nhưng phải nhận ra Khổ ảo đó có thật thì con mới thoát ra khỏi nó. Chừng nào còn phủ nhận nó "tôi không sợ" hoặc không biết mình sợ, thì không thể thoát ra được.

Vậy thì, con có thể hiểu rằng sau khi nhận ra nỗi sợ ấy, con mới nhận ra là nó ảo? Cũng chính là khi con nhận ra "Nỗi sợ CÓ tồn tại", con mới nhận ra "Nỗi sợ KHÔNG tồn tại"? Điều này làm con vô cùng mâu thuẫn, con mong được Thầy từ bi chỉ bảo ạ.

Tại vì con phân tích lý luận theo lý trí nên mới thấy mâu thuẫn, nếu con chỉ thấy thôi, đừng cho là ảo hay thật gì cả thì đâu có sao. Ảo đương nhiên là không thật, nó chỉ do ảo giác hay ảo tưởng tạo ra mà thôi. Như cảnh trong sa mạc là không có thật, chỉ thấy qua ảo giác rồi củng cố thêm qua ảo tưởng mà cho là “có” thôi. “Có” chỉ là một khái niệm đối lại với khái niệm "không" nên đừng quan tâm đến có hay không, vì chấp một phía chính là tà kiến.

Trao đổi

Đăng nhập để cùng trao đổi về câu này.